El retraso entre el ensayo clínico y la implementación de nuevas tecnologías en medicina

Artículo de: Thomas A. Sharon, R.N., M.P.H., Evidence-Based Patient Safety and Outcomes Improvement Consultant en Thomas A. Sharon, RN, 

Traducción: Juan carlos Domínguez Siemens

Un estándar profesional universal para todos los proveedores de cuidado de la salud es ser consciente de la evidencia científica publicada que ayudará a mejorar los resultados de la práctica clínica. Sin embargo, a pesar de la explosión de la tecnología de la información de las últimas tres décadas, el sistema de salud actual se sigue lidiando con el lapso de tiempo de 17 años entre la información evidencia científica y la aplicación clínica (Morris, Wooding y Grant 2011). El problema está en el proceso; o la falta de él. Uno de los motivos para el caos actual es el enorme volumen de información. Hay más de 60 millones de citas indexados en PubMed solo, por lo que incluso con el uso de palabras clave los médicos simplemente no tienen el tiempo para tamizar a través de cientos de citas para obtener información relevante. El número real de documentos de investigación médica que se publica anualmente se desconoce; tal vez porque son demasiado numerosos para contar. Loannidis, Boyack y Klavans (2014) estima que ha habido unos quince millones cien mil científicos que publicaron entre 1996 y 2011. La tecnología de la información actual ha facilitado la tasa de crecimiento de la publicación en la medida en que las estimaciones de más de un millón al año son razonables. Por lo tanto, la cuestión primordial para los médicos y los tomadores de decisiones organización sanitaria es: "¿Qué me estoy perdiendo?"




Además, una vez que se determina una cierta cantidad de información relevante no es el problema de la síntesis de la información de los datos recopilados mediante la revisión sistemática de la literatura. Este análisis implica la evaluación de la consistencia de los nuevos hallazgos de diversos investigadores que realizan trabajos de repetición o investigaciones similares. Muchas guías de práctica clínica han publicado oferta de recomendaciones basada en revisiones sistemáticas de la literatura, pero en un examen más detenido se pueden encontrar que algunas sugerencias podrían estar sesgados en contra de la introducción de una nueva modalidad médica pesar de las pruebas de seguridad y eficacia.

Por ejemplo, las directrices publicadas para el tratamiento de la neuropatía diabética dolorosa (PDN) (Bril et al 2011) son deficientes. Los autores de este esfuerzo conjunto hacen un examen de una serie de modalidades de tratamiento en términos de estudios publicados relacionados con la eficacia de una amplia variedad de tratamientos, como la terapia de Campo Electromagnético Pulsado (PEMF) y afirmaron que en un estudio “Clase I” el uso de campos electromagnéticos pulsados ​​en comparación con un dispositivo simulado había fallado en demostrar un efecto en pacientes con Neuropatía Diabética Dolorosa lo que sirvió de base para la exclusión de la magnetoterapia PEMF en las directrices de recomendación. Esta declaración era una falacia.

 Aparte de que los detalles de este fracasado estudio "Clase I" están ausentes de la revisión, los autores no mencionan el estudio de Graak, Chaudhary, Bal y Sandhu (2009) que demuestra en un estudio doble ciego que el tratamiento de la magnetoterapia PEMF es un  300% más eficaz en la reducción del dolor en pacientes con PDN que los medicamentos convencionales administrados al grupo de control. Este estudio también demostró mejoras significativas en la conducción nerviosa LE en el grupo tratado con magnetoterapia PEMF en comparación con los controles que recibieron intervención farmacéutica convencional. Este fracaso por parte de Bril et al (2011) para incluir tales pruebas vitales dejó a los médicos en general y sus pacientes tratados bajo las falsas premisas que el Dolor Neuropático Diabético es irreversible y que la magnetoterapia PEMF no actúa en su favor. El resultado final de este fiasco en la revisión de la literatura, es un curso dolorosamente largo de tratamientos fallidos para la multitud de afligidos pacientes que sufren de Dolor Neuropático provocado por la Diabetes PDN.



Por último, otra explicación de la brecha que se abre desde la investigación hasta la práctica en el cuidado de la salud, es el sesgo en la toma de decisiones frente a nuevas terapias basadas en la resistencia al cambio y / o el miedo de nuevas complicaciones o efectos secundarios (Eaglstein 2010).
Existe también la resistencia a la tecnología punta que puede causar un poco de agitación financiera cuando tecnologías caras se vuelven obsoletas. Por lo tanto, los creadores de las políticas sanitarias y los médicos necesitan un enfoque sistemático para la búsqueda de la evidencia sobre la cual basar los cambios para mejorar los resultados. La aplicación del Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible (PPACA) ha creado un nuevo imperativo para mejorar los resultados en el medio de este experimento llamado "cuidado responsable." Los proveedores de cuidados de salud tienen ahora un nuevo mandato para medir los parámetros del paciente para demostrar que sus consumidores están disfrutando mejoras de la salud después de un curso del tratamiento prescrito, así como hacer el proceso más rentable.

En consecuencia, es claro que la industria del cuidado de la salud requiere un enfoque sistemático para hacer mejoras basadas en la evidencia en la seguridad y los resultados de los pacientes, como se muestra en la siguiente figura.



La identificación del problema podría ser algo así como la prevención de del ICTUS en pacientes con fibrilación auricular con la terapia anticoagulante. Tendríamos que mirar lo que está pasando con los pacientes que están tomando anticoagulantes para la prevención del ictus embólico mediante la revisión de los registros seleccionados al azar para la frecuencia de monitorización de la coagulación, las complicaciones de hemorragia interna y la falta de prevención de accidente cerebrovascular.

Entonces tendríamos que realizar una búsqueda bibliográfica de los estudios que muestran mejores resultados con los nuevos métodos de gestión, como la medicina molecular - utilizando el perfil de ADN del paciente para determinar la dosis correcta de la medicación anticoagulante para mantener el INR deseado para la prevención de coágulos sin complicaciones hemorrágicas (Chau & Thomas 2015).


La implementación del cambio requeriría entonces iniciar un proyecto piloto para empezar a ejecutar las pruebas de ADN con Roche AmpliChip para confirmar la dosis adecuada para los pacientes. Por último, la evaluación de los resultados, obviamente, requeriría una estrecha vigilancia durante un mínimo de tres meses para determinar si hay alguna mejora en el mantenimiento de la gama terapéutica deseada en el tiempo de coagulación.

REFERENCIAS:

Bril, V., England, J., Franklin, G. M., Backonja, M., Cohen, J., Del Toro, D., Feldman, E., Iverson, D. J., Perkins, B., James W. Russell & Zochodne, D. (2011). Evidence-based Guideline: Treatment of Painful Diabetic Neuropathy
Eaglstein, W. H. (2010). Evidence-Based Medicine, the Research-Practice Gap, and Biases in Medical and Surgical Decision Making in Dermatology Arch Dermatol, 146(10), 1161-1164.
Graak, V., Chaudhary, S., Bal, B. S. and Sandhu, J.S. (2009). Evaluation of the efficacy of pulsed electromagnetic field in the management of patients with diabetic polyneuropathy. International Journal of Diabetes in Developing Countries, 29(2): Pp. 56-61
Loannidis, J. P. A., Boyack, K. W., & Klavans, R. (2014) Estimates of the Continuously Publishing Core in the Scientific Workforce. PLOS One, DOI: 10.1371/journal.pone.0101698.
Morris, Z. S., Wooding, S. & Grant, J. (2011). The answer is 17 years, what is the question: understanding time lags in translational research. Journal of the Royal Society of Medicine, 104, 510-520.